就是孔子認為，管仲雖然這樣、雖然那樣，但是保護了諸夏免變夷狄、九合諸侯使得百姓免于戰火，如其仁如其仁
而孟子認為，管仲的出發點是霸道，不是王道，所以管仲很一般。
其實就是一回事。
也難怪為什么葉適等人，包括儒家文化圈里的外國人，如太宰春臺等，都覺得孟子是異端。
再往深里說。
這就是大順立永嘉永康學派的功利派，與理學派關于“仁”的爭論。
管仲認為的仁，是什么
當然，管子肯定不是管仲寫的，是稷下學宮那邊搞得，很明顯是摻雜了諸子百家的一些解讀。
彼欲利，我利之，人謂我仁
拿這一次鹽政改革的淮南廢鹽問題來說。
揚州儒生說的仁，源于“克己復禮為仁”，是要讓鹽戶子承父業永遠當鹽戶，所以他們認為自己的做法是仁。
而劉鈺是“因為鹽戶想要怎么樣的利，我達到了鹽戶對生活的向往，所以我仁”。
往宋時永嘉學派和朱熹的爭論來看。
就是陳亮認為，老百姓渴望安定的生活，不想被異族屠殺，不想人有狼牙棒我有天靈蓋，這是老百姓想要的利。而唐宗漢武做到了，仁在功上體現，所以唐宗漢武傳承了道統。
朱熹認為，仁義、王道是有標準的。甲乙丙丁午己庚辛這幾項，一一列出來，符合的就是王道，王道方可謂之仁，否則就是霸道。所以漢唐時候，道統其實已經丟失了。
當然這里面就又繞回到針對管仲的評價上了。孔子評價管仲，是否可以理解為，管仲的功績體現了仁
但顯然，陳亮這一套說法是無法成為主流的。
也所以，葉適才會在其后，瘋狂地打補丁雖然講功利，但還是要克己復禮為仁，要符合王道的功業，才是儒家的功利、有益的功利。而要是走偏了，那就是霸道的功利，比如窮兵黷武之類，這就不行了。
是以到了此時，拿著管仲說事，其實延續的，還是這一套東西。
無非孔孟評價的是管仲，陳朱論的是漢唐，而如今大順自比又沒法直接拿漢唐隱喻遂又繞回了管仲。
真正想讓劉鈺死的捧殺派，搞殺得這一套其實非常容易理解。
管仲背后是齊桓公。但齊桓公能力就很一般，因為主流認為阿斗其實就是齊桓公模板。
隱喻之下，大順這些年取得的武功、興盛，到底是管仲的功勞呢還是齊桓公的功勞呢
后代人們會怎么評價齊桓公又怎么評價管夷吾
如果沒有管仲，齊桓公就是個昏君啊，最后死了身體都招蛆了，都沒人安葬啊。
管仲搞工商之利、魚鹽之利，嘿嘿，后世只會記得管仲，可不會覺得這里面是齊桓公的功勞呢。
這就是捧殺一派的險惡之處。
因為，若搞政治隱喻，把劉鈺比作閹宦，其實就是給劉鈺撓癢癢。
皇帝會在意嗎皇帝反而覺得，閹宦是自己人，大順不能有閹宦，搞個閹宦也不錯嘛。
若搞政治隱喻，把劉鈺比作權臣，其實也是給劉鈺撓癢癢。
皇帝會在意嗎皇帝會覺得，權臣他劉守常也配諸葛武侯那樣的政由其出，才算權臣；或者手里捏著兵權的，也堪堪算是權臣。就這樣的得罪了一群人，手里連個兵權都沒捏著的人，也配叫權臣分明是寵臣嘛，當皇帝的不至于連權臣和寵臣都分不清。只要皇帝想讓劉鈺死，當天就能死的人，是不配叫權臣的。
而只有拿管仲搞隱喻，才是真正有威脅力的殺招。